مع تزايد اعتماد النظم التوليدية للذكاء الاصطناعي على تقديم إجابات في السياقات اليومية والأكاديمية، أصبح فهم كيفية تأثير نسبة المصدر في الحكم التقييمي أمرًا حاسمًا، فحين يعرف القارئ أن إجابة ما صادرة عن تشات جي بي تي لا عن حاسوب عادي، هل يتغير قبوله لها بصرف النظر عن صحتها، هذا هو السؤال الذي تصدت له الدراسة في سياق مهمة استدلال مصممة بعناية لمقارنة أثر إشعار المصدر في قبول الإجابات الصحيحة وغير الصحيحة
أولًا: أهداف الدراسة ومنهجيتها
هدفت الدراسة إلى قياس أثر إشارة المصدر في قبول الإجابات ضمن تصميم داخل الأفراد، إذ قيّم ١٠٣ مشاركين ثلاثين إجابة معدة مسبقًا تنتمي إلى ثلاث فئات، إجابات تأملية صحيحة وإجابات حدسية غير صحيحة وإجابات حسابية ضابطة صحيحة، وكانت الإجابات موسومة بأنها من تشات جي بي تي أو من حاسوب، مع تعمية توزيع مجموعتين متوازيتين من الفقرات على وسمي المصدر وترتيب عرض المحاولات، ومطابقة العروض بصريًا
واعتمدت الدراسة اختبارًا قبليًا مستقلًا غير موسوم شارك فيه ٣٥ مشاركًا لدعم قابلية المقارنة بين المجموعتين المتوازيتين، وحللت البيانات على مستوى المشارك وعلى مستوى المحاولة بنموذج لوجستي مختلط تتقاطع فيه الاعتراضات العشوائية للمشاركين وأزواج المسائل المتوازية، فضلًا عن تحليلات كشف الإشارة لإجابات اختبار التأمل المعرفي، حتى تفصل بين مجرد الميل إلى القبول وبين القدرة الفعلية على التمييز بين الصواب والخطأ
ويكتسب التصميم داخل الأفراد قوته من أن المشارك نفسه يقيم إجابات بالوسمين معًا، فتضبط الفروق الفردية في التشدد أو التساهل ولا تختلط بأثر المصدر، كما أن إخفاء توزيع المجموعات المتوازية على الوسمين وعشوائية ترتيب العرض يحيدان أثر صعوبة الفقرة أو موقعها
ثانيًا: أبرز النتائج
أظهرت النتائج قبولًا إجماليًا أعلى في ظل وسم تشات جي بي تي بلغ ٦٨ في المئة مقابل ٦٣٫٤ في المئة عند وسم الحاسوب، بدلالة إحصائية عند مستوى ٠٫٠٠٢، وكشف النموذج اللوجستي المختلط عن تفاعل بين المصدر وفئة الإجابة بدلالة عند مستوى أدنى من ٠٫٠٠١، إذ كان القبول أعلى عند وسم تشات جي بي تي بالنسبة إلى الضوابط الحسابية بنسبة أرجحية بلغت ٦٫٠٨ وفاصل ثقة عند ٩٥ في المئة تراوح بين ٢٫٧٠ و١٣٫٦٩، في حين لم تكن فروق المصدر دالة إحصائيًا داخل فئتي اختبار التأمل المعرفي
ولم ترصد تحليلات كشف الإشارة أي فرق دال بين المصدرين في الحساسية عند مستوى ٠٫٩٣٠ ولا في المعيار عند مستوى ٠٫٠٨٢، وكانت أزمنة التقييم أطول عند وسم تشات جي بي تي في تحليل الزمن الخام بدلالة عند ٠٫٠٣٤، غير أن فرق المصدر لم يعد دالًا بعد التحويل اللوغاريتمي عند ٠٫١٨٠، ولم ترصد الارتباطات الاستكشافية أي علاقات دالة بين فروق المصدر وكل من الثقة والاتجاهات نحو الذكاء الاصطناعي والاستعداد للتفكير الناقد
ويعزز غياب أي فرق في الحساسية بين المصدرين دلالة النتيجة المركزية، فالمستخدمون لا يصبحون أقدر على اكتشاف الخطأ حين يعرفون المصدر، وإنما يزداد ميلهم العام إلى تصديق ما يقدم إليهم حين يحمل اسمًا ذا حضور تقني لافت
ثالثًا: دلالات الدراسة وتطبيقاتها
وتميز هذه النتائج بين التأييد الإجمالي المرتبط بالمصدر، وهو ما ظهر بوضوح في الضوابط الحسابية، وبين النجاح في التمييز بين إجابات اختبار التأمل المعرفي الصحيحة وغير الصحيحة، فوسم تشات جي بي تي يرفع الاستعداد العام لقبول الإجابة من دون أن يحسن بالضرورة دقة التمييز، وهو تمييز جوهري لأي حديث عن الثقة بأنظمة الذكاء الاصطناعي
وعلى المستوى التطبيقي تنبه النتائج مصممي واجهات الأنظمة التوليدية والمعلمين وصانعي السياسات إلى أن مجرد إظهار اسم النظام قد يمنح إجاباته قبولًا إضافيًا غير مستحق، ما يستدعي تصميمات تشجع التحقق من المحتوى بدل الاكتفاء بهيبة المصدر، وبرامج تثقيف إعلامي ومعلوماتي تعزز التقييم النقدي للإجابات أيًا كان مصدرها المعلن
وتتصل النتائج بأسئلة أوسع عن مستقبل المعرفة في زمن النظم التوليدية، فحين تتوسط هذه النظم قراءة الطلاب والمهنيين للمعلومات، يصبح الوسم ذاته جزءًا من بيئة الحكم المعرفي، وتغدو التربية على التمييز بين التأييد والتحقق مهارة أساسية، وتغدو مسؤولية المنصات أن تصمم عروضها بما يبطئ القبول التلقائي ويشجع على مساءلة المحتوى، لا أن تستثمر مكانة العلامة في تسريع الأخذ بمخرجاتها
وخلاصة القول إن إشارة المصدر ليست تفصيلًا شكليًا في تقديم إجابات الذكاء الاصطناعي، بل عامل يؤثر في قبول الجمهور لها وبخاصة في المهام الحسابية الواضحة، وتقدم الدراسة دليلًا تجريبيًا منضبطًا على هذا الأثر، وتدعو إلى تعامل نقدي مع مخرجات النظم التوليدية يقوم على فحص المحتوى لا على الانطباع الذي يصنعه اسم المصدر
