يميل الناس عند تقييم الحجج المنطقية إلى الحكم على صحة الاستنتاج بمدى اتفاقه مع معتقداتهم المسبقة لا بمدى سلامته المنطقية، وهي ظاهرة تعرف بانحياز المعتقد وتظهر بوضوح في مهام تقييم القياس المنطقي حيث قد يقبل الأفراد استنتاجات غير سليمة لمجرد أنها قابلة للتصديق ويرفضون استنتاجات سليمة لأنها غريبة عن معتقداتهم، وقد ركزت معظم بحوث الاستدلال الاستنتاجي على الأداء الفردي داخل ثقافات غربية متعلمة وصناعية وغنية وديمقراطية، بينما ظل أثر العمل الجماعي التعاوني في جودة الاستدلال وفي تخفيف انحياز المعتقد أقل دراسة، وهو ما تسعى الدراسة الحالية إلى فحصه لدى طلاب جامعيين في الأرجنتين بما يوسع قاعدة الأدلة إلى ما وراء السياقات الغربية المعتادة في هذا المجال
أولًا: أهداف الدراسة ومنهجيتها
انطلقت الدراسة من فرضيتين أساسيتين، مفاد الأولى أن الأداء الجماعي التعاوني في حل مهمة تقييم القياس المنطقي سيتفوق على الأداء الفردي، ومفاد الثانية أن أثر انحياز المعتقد سيخف في سياق العمل الجماعي مقارنة بالعمل الفردي، ولاختبار هاتين الفرضيتين أجريت دراستان تجريبيتان على طلاب جامعيين أرجنتينيين، اعتمدت الأولى تصميمًا بين المجموعات وشارك فيها 239 طالبًا توزعوا على شرطين هما الحل الفردي والحل الجماعي التفاعلي، واعتمدت الثانية تصميمًا داخل الأفراد وشارك فيها 115 طالبًا مروا بثلاثة شروط هي الحل الفردي والحل الجماعي التفاعلي والحل الفردي بعد تجربة الحل الجماعي التفاعلي، بما أتاح مقارنة دقيقة بين الأداء في كل شرط وفحص ما إذا كانت خبرة العمل الجماعي تترك أثرًا لاحقًا في الأداء الفردي
ثانيًا: أبرز النتائج
أظهرت نتائج الدراستين أن شرط الحل الجماعي التفاعلي تفوق إجمالًا على شرط الحل الفردي في دقة تقييم القياسات المنطقية، بما يدعم الفرضية الأولى للدراسة، غير أن هذا التفوق لم يمتد إلى تقييم القياسات غير السليمة منطقيًا، إذ لم تظهر فروق ذات دلالة إحصائية بين الشرطين في هذا النوع من القياسات، كما بينت نتائج الدراسة الثانية أن شرط الحل الفردي بعد التجربة الجماعية حقق زيادة في الإجابات الدقيقة مقارنة بالحل الفردي الخالص، بما يشير إلى أن التفاعل الجماعي يترك أثرًا تعليميًا ينتقل إلى الأداء اللاحق، ومع ذلك لم ينجح السياق الجماعي التعاوني في تحسين تقييم القياسات غير السليمة القابلة للتصديق، وهي الحالات التي يتجلى فيها انحياز المعتقد بأوضح صوره، وقدمت الدراسة تفسيرًا لهذه النتيجة ضمن إطار نموذج المعالجة الانتقائية لانحياز المعتقد، الذي يفترض أن الأفراد يعالجون المقدمات والنتائج بصورة انتقائية تخدم قبول ما يوافق معتقداتهم
وتعزز هذه النتائج فهمنا للعلاقة بين التعاون المعرفي وانحيازات التفكير، إذ يبدو أن النقاش الجماعي يساعد الأفراد على اكتشاف الأخطاء الظاهرة وتبادل الاستراتيجيات والتحقق المتبادل من خطوات الاستدلال، وهو ما يرفع الأداء العام، غير أن القياسات غير السليمة القابلة للتصديق تستعصي على هذا التصحيح لأن أعضاء الجماعة أنفسهم يشاركون المعتقد ذاته فيميلون جماعيًا إلى معالجة المقدمات بصورة انتقائية تبرر قبول النتيجة الموافقة لمعتقداتهم، ومن ثم لا يولد التفاعل الجماعي صوتًا مخالفًا يعيد فحص سلامة البنية المنطقية للحجة، وهو ما يفسر بقاء انحياز المعتقد على حاله رغم تحسن جوانب أخرى من الأداء، ويمنح نموذج المعالجة الانتقائية دعمًا إضافيًا في تفسير أنماط الاستدلال الجماعي والفردي معًا
ثالثًا: دلالات الدراسة وتطبيقاتها
تقدم الدراسة بيانات جديدة عن آثار السياقات التعاونية في الاستدلال الاستنتاجي من خارج الثقافات الغربية التي هيمنت على هذا المجال، وتنطوي على دلالات تعليمية وتدريبية مهمة، إذ تشجع على توظيف العمل الجماعي التفاعلي في تنمية مهارات التفكير والاستدلال لما يحققه من مكاسب عامة ومن أثر لاحق في الأداء الفردي، لكنها تنبه في الوقت ذاته إلى أن التعاون وحده لا يكفي لمعالجة انحياز المعتقد في الحالات الخادعة التي تتعارض فيها سلامة الحجة مع قابليتها للتصديق، مما يستدعي تدخلات تستهدف آليات المعالجة الانتقائية ذاتها وتدرب الأفراد على تعليق معتقداتهم مؤقتًا عند تقييم الحجج
وخلاصة القول إن العمل الجماعي التفاعلي يحسن الأداء العام في مهام الاستدلال الاستنتاجي ويترك أثرًا إيجابيًا في الأداء الفردي اللاحق، لكنه لا يخفف انحياز المعتقد عند تقييم القياسات غير السليمة القابلة للتصديق، وهو ما يعمق فهمنا لحدود التعاون في تصحيح أخطاء التفكير ويدعو إلى بحوث وتدخلات أشد استهدافًا لهذه الظاهرة المعرفية المستعصية
