يعد تقييم الأثر العلمي للباحثين مهمة معقدة وشاقة تتطلب عناية فائقة، إذ يقترح المجتمع العلمي مؤشرات ببليومترية متنوعة لترتيب الباحثين الأكثر تأثيرًا، ويقدم كل مؤشر منهجية متميزة في الترتيب فتتنوع النتائج وتختلف صور التفوق باختلاف المؤشر المعتمد، ومن أشهر هذه المؤشرات مؤشر هيرش وتفرعاته الكثيرة التي تقيس مجمل الإنتاج والاستشهاد، في مقابل مؤشرات قائمة على الإنتاجية النسبية مثل متوسط الاستشهادات لكل ورقة، وتثير هذه التعددية سؤالًا منهجيًا مهمًا عن مدى اتفاق هذه المؤشرات فيما بينها وعما إذا كانت تقيس الشيء ذاته أم أبعادًا مختلفة من الأثر العلمي، وهو السؤال الذي تتناوله الدراسة الحالية عبر رسم خريطة للارتباطات بين طيف واسع من المؤشرات اعتمادًا على البيانات
أولًا: أهداف الدراسة ومنهجيتها
هدفت الدراسة إلى فحص الارتباطات المتبادلة بين أكثر من ستين مؤشرًا مختلفًا من مؤشرات تقييم الأثر العلمي وترتيب الباحثين، واستخدمت في ذلك قاعدة بيانات شاملة عن الباحثين أتاحت حساب المؤشرات المتنوعة للباحثين أنفسهم ومقارنة ما تنتجه من ترتيبات، واعتمد التحليل على معاملات الارتباط للكشف عن درجة الاتساق بين المؤشرات، مع اهتمام خاص بمقارنة أسرة متغيرات مؤشر هيرش بالمؤشرات القائمة على الإنتاجية من جهة وبالمؤشرات التراكمية من جهة أخرى، بما يقدم صورة كمية دقيقة عن بنية العلاقات بين أدوات القياس الببليومترية الشائعة وعن التجمعات التي تنتظم فيها
ثانيًا: أبرز النتائج
أظهرت النتائج أن معظم متغيرات مؤشر هيرش ترتبط فيما بينها ارتباطات موجبة عالية تراوحت قيم معاملاتها بين 0.80 و0.99، بما يعني أنها تنتج ترتيبات متقاربة جدًا للباحثين وتقيس في جوهرها البعد ذاته من الأثر، وفي المقابل أظهرت المؤشرات القائمة على الإنتاجية مثل الاستشهادات لكل ورقة والمؤلفين لكل ورقة ارتباطات سالبة مع المؤشرات التراكمية تراوحت بين 0.25 و0.82 في الاتجاه السالب، بما يدل على أنها تلتقط أبعادًا متميزة من أثر البحث لا تحل محلها المؤشرات التراكمية ولا تغني عنها، وهكذا ترسم الدراسة خريطة واضحة لبنية منظومة المؤشرات، تتبين فيها كتلة متقاربة من متغيرات مؤشر هيرش من جهة ومؤشرات إنتاجية تتحرك في اتجاه مغاير من جهة أخرى، وهو ما يفسر اختلاف ترتيب الباحثين باختلاف المؤشر المختار
وتلقي هذه النتيجة ضوءًا مهمًا على ممارسات التقييم الشائعة، فحين تعتمد الجامعات واللجان متغيرات مختلفة من مؤشر هيرش ظنًا أنها أدوات قياس متنوعة فإنها في الحقيقة تعيد إنتاج الترتيب ذاته تقريبًا بصيغ مختلفة، بينما يختلف الترتيب اختلافًا جوهريًا حين تدخل مؤشرات الإنتاجية النسبية في الحسبان، إذ تكافئ هذه المؤشرات الباحثين ذوي الإنتاج المركز عالي الاستشهاد وتعاقب نسبيًا أصحاب القوائم الطويلة من المنشورات محدودة الأثر، وهو ما يعيد توزيع مراكز التفوق بين الباحثين بصورة ملحوظة
ثالثًا: دلالات الدراسة وتطبيقاتها
تقدم نتائج الدراسة رؤى قيمة للجهات المعنية بترشيح الباحثين للجوائز ولصناع القرار في الجامعات ومؤسسات البحث، إذ تزودهم بالمعرفة والأدوات اللازمة لاتخاذ خيارات مستنيرة عند اختيار المؤشر الأنسب لتقييم الباحثين وترتيبهم بحسب الغرض المقصود، فمن أراد قياس الأثر التراكمي المتراكم عبر مسيرة الباحث وجد في أسرة مؤشر هيرش أدوات متسقة، ومن أراد تقييم كفاءة الإنتاج أو نمطه وجد في مؤشرات الإنتاجية بعدًا مستقلًا يستحق الاعتبار، وتدعو الدراسة ضمنًا إلى عدم الاكتفاء بمؤشر وحيد في قرارات التقييم والترقية والجوائز وإلى توثيق مبررات اختيار المؤشر عند استخدامه
وتنبه الدراسة في هذا السياق إلى أن غياب الوعي بطبيعة هذه العلاقات بين المؤشرات قد يقود إلى قرارات تقييم غير عادلة، كأن يحاسب الباحث مرتين بالمؤشرات ذاتها المقنعة في صور متعددة، أو أن تهمل أبعاد كاملة من أثره لأن المؤشر الشائع لا يلتقطها، ومن ثم تدعو إلى بناء ملفات تقييم مركبة تجمع بوعي بين مؤشرات تراكمية ومؤشرات إنتاجية مع الإفصاح الصريح عن دلالة كل مؤشر وحدوده، وتدريب لجان الترشيح والترقية على قراءة المؤشرات قراءة نقدية لا آلية
وخلاصة القول إن مؤشرات تقييم الأثر العلمي ليست بدائل متماثلة بل منظومة تقيس أبعادًا متكاملة ومتمايزة، فمتغيرات مؤشر هيرش شديدة الاتساق فيما بينها بينما تعبر مؤشرات الإنتاجية عن بعد مختلف يرتبط سلبًا بالمؤشرات التراكمية، ومن ثم فإن حسن اختيار المؤشر المناسب للغرض هو شرط العدالة والدقة في تقييم الباحثين وترتيبهم
