قد تكون أدوات الدراسة سليمة والبيانات دقيقة لكن قيمة البحث لا تصل بوضوح إذا لم تميز الكتابة بين عرض النتائج وتفسيرها، ففي فصل النتائج يحتاج القارئ إلى معرفة ما ظهر في البيانات وفق الأسئلة المحددة بينما تتولى المناقشة تفسير المعنى في ضوء الأدبيات والحدود المنهجية
عرض النتائج من دون مبالغة
تُنظّم النتائج بحسب أسئلة الدراسة لا بحسب ترتيب الأزرار في برنامج التحليل، وتُقدّم الجداول أو المقتطفات النصية عندما تضيف وضوحًا بدل تكرار المعلومات نفسها في أكثر من صورة، كما تُعرض النتائج المخالفة للتوقع بوصفها جزءًا من حصيلة البحث
إذا كشف تحليل كمي عن فرق محدود بين مجموعتين فلا يصح وصفه بأنه تحول كبير من دون النظر إلى حجم الفرق ودقته، وإذا وصف مشاركون خبرة معينة في مقابلات فلا تُعمم آراؤهم إحصائيًا على مجتمع لم يُسحب منه نموذج احتمالي
بناء المناقشة العلمية
تعود المناقشة إلى الأسئلة والإطار النظري والدراسات السابقة وتبيّن ما الذي تؤيده النتائج وما الذي تختلف معه وما التفسيرات المعقولة لذلك، وينبغي التمييز بين نتيجة تستند إلى دليل مباشر وتفسير محتمل يحتاج إلى اختبار لاحق
يفيد عرض بديل تفسيري واحد على الأقل للنتائج المهمة ومناقشة سبب ترجيح القراءة المقدمة، كما ينبغي تجنب تحويل قسم المناقشة إلى إعادة وصف للجداول بالألفاظ نفسها
الحدود والتوصيات
تصف حدود الدراسة جوانب التصميم والقياس والعينة والسياق التي تؤثر في الاستدلال، ولا تُكتب بوصفها اعتذارًا عامًا، أما التوصيات فتُربط بالنتائج وتحدد الجهة المعنية وحدود التطبيق وما يحتاج إلى دراسة إضافية
خلاصة تطبيقية
تكتسب الكتابة البحثية قوتها من الفصل بين الدليل والتفسير ومن منح القارئ ما يكفي لتقدير قوة الاستنتاج وحدوده.
