تتعثر بعض الخطط لأن المشكلة تُكتب بوصفها وصفًا عامًا لأهمية المجال لا تحديدًا لما يحتاج إلى تفسير أو قياس، والمشكلة البحثية الجيدة تبيّن الظاهرة والفجوة المعرفية وحدود السياق والحاجة إلى جمع أدلة جديدة
عناصر صياغة المشكلة
يبدأ الباحث بعرض موجز لما تشير إليه الأدبيات أو المؤشرات الموثوقة، ثم يوضح ما يبقى مجهولًا أو متناقضًا وما يترتب على هذا النقص من صعوبة في الفهم أو القرار، ويحدد مجتمع الدراسة وزمانها ومكانها بقدر ما يخدم السؤال دون تحميل عنوان البحث تفاصيل لا لزوم لها
عند دراسة خبرات أعضاء هيئة التدريس في تقويم التعلم مثلًا، تختلف المشكلة إذا كان الهدف تقدير مستوى ممارسة محددة أو فهم العوائق التي يصفها المشاركون، وهذا الاختلاف يغيّر نوع السؤال وأداة جمع البيانات وأساليب التحليل
العلاقة بين المشكلة والأسئلة والأهداف
يسأل الباحث عن المعرفة المراد إنتاجها لا عن الإجراءات التي سينفذها، فإذا كان السؤال عن العلاقة بين متغيرين فلا يصح أن يكون الهدف مجرد توزيع استبانة، وإذا كان السؤال عن الخبرة المعيشة فلا يُختزل هدف البحث في ترتيب متوسطات حسابية
يفيد إعداد جدول مواءمة يربط كل سؤال بهدف وأداة ومصدر بيانات وطريقة تحليل، وينبغي حذف الأسئلة التي لا تقود إلى بيانات يمكن الحصول عليها، مع الانتباه إلى أن بعض التخصصات تفضل الفرضيات عند اختبار علاقات محددة بينما تعتمد أخرى أسئلة مفتوحة
أخطاء متكررة في الصياغة
من الأخطاء استخدام ألفاظ مثل أثر وفاعلية وسببية في بحث مسحي لا يسمح بتقدير أثر سببي، أو إدراج أسئلة تفصيلية لا ترتبط بالمشكلة، أو افتراض وجود علاقة قبل البحث عنها، والتصحيح يبدأ بضبط الألفاظ العلمية بما يتفق مع التصميم المختار
خلاصة تطبيقية
يمكن اختبار جودة صياغة المشكلة بسؤال بسيط، هل يستطيع قارئ متخصص أن يعرف ما الذي لا نعرفه بعد ولماذا يستحق البحث وكيف ستجمع الأدلة للإجابة عنه.
