تحتل مقاييس الاستشهاد التراكمية مكانة مركزية في تقويم الإنتاجية العلمية للباحثين والمؤسسات، غير أن اختلاف هذه المقاييس في طريقة احتساب الفضل بين المؤلفين المشاركين يولد حوافز مختلفة قد تعيد تشكيل سلوك النشر ذاته، فمؤشر إتش يمنح الفضل الكامل من كل استشهاد لكل مؤلف مشارك في المقالة، بما قد يشجع التعاونات المتعددة في أدوار المؤلفين الوسطيين، بينما يمنح مؤشر إتش إم كل مؤلف مشارك حصة جزئية فقط تساوي واحدًا مقسومًا على عدد المؤلفين، بما قد يشجع الأبحاث التي تنجزها فرق أصغر وفي مواقع المؤلف الأول أو الأخير، وقد ظل سؤال ما إذا كان المؤشران يتأثران بأنماط تأليف مختلفة دون فحص مباشر قبل هذه الدراسة
وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة للباحثين العرب وطلاب الدراسات العليا في العلوم الصحية، إذ تترتب على اختيار مقياس التقويم قرارات مهنية وأكاديمية ملموسة في التوظيف والترقية والتمويل، وفهم العلاقة بين مواقع التأليف وقيم المؤشرات يساعد على قراءة الأرقام قراءة ناقدة لا تختزل قيمة الباحث في رقم واحد، وعلى تصميم سياسات تقويم أكثر عدالة تراعي تنوع أدوار التأليف ومساهماتها الفعلية في إنتاج المعرفة
أولًا: أهداف الدراسة ومنهجيتها
هدفت الدراسة إلى فحص الارتباطات بين أعداد المقالات البحثية المنشورة بصفة مؤلف منفرد أو مؤلف أول أو مؤلف وسطي أو مؤلف أخير بين عامي 1990 و2019، وبين قيمتي مؤشر إتش ومؤشر إتش إم، لدى عينة واسعة من الباحثين الرواد في العلوم الصحية بلغت 18231 باحثًا، مستخدمة قاعدة بيانات سكوبس المتاحة علنًا، ومعتمدة تصميمًا مقطعيًا ضبطت فيه التحليلات مدة المسيرة المهنية وأنواع المقالات الأخرى، لتقارن بين نمطي الحوافز اللذين يولدهما المؤشران
ثانيًا: أبرز النتائج
1، ارتبط مؤشر إتش سلبًا بعدد مقالات المؤلف المنفرد بمعامل ارتباط جزئي لبيرسون بلغ سالب 0.06، وبعدد مقالات المؤلف الأول بمعامل بلغ سالب 0.08
2، ارتبط مؤشر إتش إيجابًا وبقوة بعدد مقالات المؤلف الوسطي بمعامل بلغ 0.64، وبعدد مقالات المؤلف الأخير بمعامل بلغ 0.21
3، جاءت جميع الارتباطات موجبة لدى مؤشر إتش إم، إذ بلغ معامل مقالات المؤلف المنفرد 0.04، والمؤلف الأول 0.18، والمؤلف الوسطي 0.24، والمؤلف الأخير 0.46 في أقوى ارتباطاته
4، خلصت المقارنة إلى أن مؤشر إتش ذا الفضل الكامل يرتبط غالبًا بالتأليف الوسطي، بينما يقاد مؤشر إتش إم ذو الفضل الجزئي بأنماط نشر أكثر توازنًا وبأقوى صورة بمقالات المؤلف الأخير
ثالثًا: دلالات الدراسة وتطبيقاتها
تؤكد هذه النتائج أن المؤشرين لا يعكسان أنماط التأليف ذاتها، وأن اختيار مقياس الاستشهاد قرار يستحق عناية فائقة لأن المقاييس قد تعمل بوصفها حوافز تعيد توجيه سلوك الباحثين نحو أنماط نشر معينة، وهو ما يدعو لجان التقويم وصانعي السياسات البحثية إلى تنويع أدوات التقويم وعدم الاكتفاء بمؤشر واحد، وإلى تفسير قيم المؤشرات في ضوء مواقع التأليف السائدة في كل تخصص، وتفيد النتائج كذلك الباحثين في التخطيط لمساراتهم النشرية بوعي نقدي يوازن بين التعاون العلمي المشروع والسعي وراء أرقام قد لا تعكس المساهمة الحقيقية، كما تفتح الدراسة بابًا لبحوث لاحقة تقارن هذه الأنماط عبر التخصصات والبلدان وفترات زمنية مختلفة، وتبحث في كيفية تفاعل سياسات المؤسسات مع حوافز المقاييس في تشكيل ثقافة النشر العلمي
وتتصل نتائج هذه الدراسة بنقاش أوسع حول إصلاح تقويم البحث العلمي تدعو فيه مبادرات دولية متزايدة إلى الحد من الاعتماد الميكانيكي على المؤشرات الكمية والجمع بينها وبين التقويم النوعي الخبير، فحين يستخدم مؤشر واحد في قرارات الترقية والتمويل تتشكل حوله استراتيجيات تكيف قد تختزل البحث الجيد في سلوكيات تعظيم الرقم، بينما يتيح تعدد المقاييس وقراءة أنماط التأليف ذاتها صورة أغنى عن طبيعة الإسهام العلمي، وهو درس تحتاجه منظومات البحث العربية وهي تبني معايير تقويم ناضجة توازن بين الانفتاح الدولي وخصوصيات التخصصات والمؤسسات
وخلاصة القول إن اختلاف مؤشري إتش وإتش إم في أنماط التأليف المرتبطة بكل منهما يجعل اختيار مقياس التقويم قرارًا علميًا وأخلاقيًا في آن واحد، ويستدعي من المؤسسات البحثية شفافية كاملة في مبررات اختيارها وحذرًا من تحويل الوسيلة إلى غاية
