ملخص عربي موسع
تقدم المقالة إرشادات عملية وأخلاقية لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي المعتمدة على النماذج اللغوية الكبيرة في الكتابة الأكاديمية، مع تركيز على باحثي محاكاة الرعاية الصحية، وجاءت لأن الأدوات أصبحت قادرة على إنتاج نص جديد وتحسين اللغة وتلخيص المادة بينما ظلت الإرشادات العملية المتاحة للباحثين محدودة، وهي مقالة توصيات مفاهيمية وليست تجربة أو مسحًا جديدًا، لذلك لا توجد عينة مشاركين أو مجتمع ميداني، وتستند إلى مراجعة الأدبيات وسياسات الناشرين ومناقشة المؤلفين وخبرتهم التحريرية
راجع المؤلفون مواقف المجلات والناشرين من استخدام الذكاء الاصطناعي، كما سألوا إصدارًا من ChatGPT عن التوصيات القائمة للاستخدام الأخلاقي ثم عاملوا الإجابة نقطة بداية لا مصدرًا نهائيًا، فراجعوا محتواها وحددوا المصادر الأصلية وناقشوها وحرروها ودمجوها مع أفكارهم، ويعرض هذا الإجراء نفسه مبدأ مهمًا هو أن المخرج الآلي يحتاج إلى تحقق من الأدلة ولا يجوز نقله بوصفه حقيقة مستقلة، كما قارنت المقالة توجيهات لجنة أخلاقيات النشر واللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية وشبكة JAMA والرابطة العالمية للمحررين الطبيين
تتفق السياسات على أن الشفافية أساس النزاهة وأن الأداة لا تستوفي معايير التأليف، فالمؤلف العلمي يسهم فكريًا ويتحمل المسؤولية ويوافق على النسخة النهائية ويجيب عن أي تحقيق، وهي التزامات لا يستطيع النظام الآلي الوفاء بها، ولذلك ينبغي وصف استخدام الأداة بوضوح ويفضل في قسم الطرق مع ذكر ما فعلته وكيف راجع البشر المخرج وما التعديلات التي أدخلوها وكيف تحققوا من المصادر، وقد تسمح بعض المجلات بالإفصاح في الشكر لكن وضعه في الطرق يجعل أثر الأداة على العملية أوضح للقارئ
تلخص المقالة المخاطر في ثلاثة مجالات رئيسة هي الانتحال أو التشابه غير المنسوب والهلوسة التي تنتج معلومات مقنعة لكنها مختلقة والمراجع غير الصحيحة أو المصطنعة، وتضيف أن النماذج قد تعيد إنتاج التحيز الموجود في بيانات التدريب وأن المؤلف غير المتخصص قد لا يكتشف الخطأ، ويمكن أن يتضاعف الضرر عندما ينشر نص مختلق ثم تستشهد به أعمال لاحقة، كما أن إدخال مواد سرية أو بيانات حساسة في أداة خارجية يثير مشكلات الخصوصية والملكية، ولا تكفي طلاقة اللغة دليلًا على الدقة
ترى المقالة أن الاستخدام الأخلاقي يمكن تنظيمه في ثلاث فئات، الأولى دعم اللغة والوضوح والتنظيم من دون استبدال الفكرة العلمية، والثانية مساعدة الباحث في المهام التمهيدية أو الاستكشافية مثل اقتراح بنية أو كلمات مفتاحية مع تحقق مستقل، والثالثة دعم المراجعة والتحسين بعد وجود محتوى بشري أصيل، وفي جميعها يجب أن يحتفظ الباحث بالسيطرة الفكرية وأن يعود إلى المصادر الأولية وألا يستخدم الأداة لإنتاج بيانات أو نتائج لم توجد في الدراسة
وتقترح أربعة مبادئ حاكمة هي الحفاظ على السيطرة البشرية والشفافية الكاملة والتحقق النقدي وحماية النزاهة والخصوصية، ويترتب عليها عدم نسبة التأليف للأداة وعدم تفويض الحكم العلمي إليها وتوثيق اسم النظام وإصداره وطبيعة المطالبة عند الحاجة وفحص كل حقيقة واستشهاد ومقارنة النص بالمصادر، كما ينبغي تدريب الباحثين والطلبة على نقاط القوة والحدود لا على مجرد تشغيل الأداة، وعلى المحررين وضع سياسات واضحة قابلة للتحديث بدل قواعد غامضة
تحذر المقالة من أن الإفراط في تفويض القراءة والتفكير والصياغة قد يضعف المهارات الأكاديمية التي تتكون بالممارسة، وتقر بأن تركيزها على الأدوات العامة الشبيهة بـChatGPT لا يشمل بالتفصيل الأنظمة الأكاديمية المتخصصة التي تعتمد قواعد بيانات أكثر ضبطًا، وأن التقنية والسياسات تتغيران بسرعة وقد تحتاج المبادئ إلى مراجعة، كما أن التوصيات ليست نتيجة اختبار مقارن لفعالية كل استخدام، وتقترح بحوثًا تقيس أثر الأدوات في جودة الكتابة والتعلم والتحيز والاستشهاد والدقة عبر تخصصات ولغات مختلفة، والخلاصة أن الأداة يمكن أن تكون مساعدة مشروعة إذا ظلت مساهمتها محدودة وموثقة وخاضعة للتحقق والمسؤولية البشرية
